當(dāng)離婚案件遭遇被告缺席、證據(jù)有限，且經(jīng)歷過(guò)一次起訴撤訴的波折，能否順利判離并妥善處理?yè)狃B(yǎng)權(quán)？在家理（深圳）律師事務(wù)所專(zhuān)職律師詹純?nèi)?、律師助理任奕璇代理的張女士離婚糾紛案中，答案是肯定的。本案中，被告王先生經(jīng)公告送達(dá)仍缺席庭審，法院卻在有限證據(jù)下，不僅認(rèn)定了其賭博惡習(xí)與雙方分居事實(shí)，支持了離婚訴求，還將女兒撫養(yǎng)權(quán)判歸張女士。這場(chǎng)“少見(jiàn)”的判決，背后是家理律師對(duì)證據(jù)的精準(zhǔn)梳理與法律邏輯的嚴(yán)密構(gòu)建。

張女士與王先生于2016年登記結(jié)婚，次年生育女兒王小妹。婚后，王先生染上賭博惡習(xí)，頻繁向張女士索要資金，經(jīng)多次勸誡仍未改正。疫情期間，王先生因涉嫌走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪被采取強(qiáng)制措施，同年12月因檢察院不予起訴被釋放。

2022年，張女士因感情不和搬至父母家居住，與王先生分居至今。2023年，張女士首次起訴離婚，后于次年撤訴，撤訴原因是希望王先生能有所改變。但撤訴后，王先生依舊不求上進(jìn)，雙方矛盾未緩解，甚至徹底失聯(lián)。近期，張女士再次起訴離婚，請(qǐng)求判離并由自己撫養(yǎng)女兒，王先生支付撫養(yǎng)費(fèi)。案件審理中，王先生經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票仍未到庭，法院依法缺席審理。

難點(diǎn)一：首次撤訴后再次起訴的“程序壁壘”

根據(jù)司法實(shí)踐，次起訴離婚后撤訴，再次起訴常被視為“首次有效訴訟”，若被告缺席，法院對(duì)“夫妻感情破裂”的認(rèn)定會(huì)更為審慎。詹純?nèi)缏蓭熓紫让鞔_核心思路：需通過(guò)證據(jù)鏈證明“撤訴后雙方關(guān)系未改善，感情確已破裂”。為此，詹律師重點(diǎn)梳理了張女士的陳述與居住登記信息，證實(shí)自分居后，雙方無(wú)任何交流且狀態(tài)持續(xù)至今，結(jié)合首次撤訴后王先生仍未改正惡習(xí)的事實(shí)，強(qiáng)化“感情無(wú)和好可能”的主張。

難點(diǎn)二：有限證據(jù)下的“賭博惡習(xí)”認(rèn)定

證明王先生賭博的直接證據(jù)僅有少量微信聊天記錄，如何讓法院采信這一“屢教不改”的惡習(xí)？家理律師對(duì)聊天記錄進(jìn)行時(shí)間軸梳理，標(biāo)注出王先生索要賭資、張女士勸誡的關(guān)鍵內(nèi)容，結(jié)合張女士關(guān)于“多次勸誡無(wú)效”的庭審陳述，形成“惡習(xí)持續(xù)且未改正”的證據(jù)閉環(huán)，終讓法院認(rèn)定該情形符合《民法典》中“有賭博等惡習(xí)屢教不改”的法定離婚條件。

難點(diǎn)三：被告缺席下的事實(shí)查明與撫養(yǎng)權(quán)處理

被告王先生缺席庭審，意味著其對(duì)離婚、撫養(yǎng)權(quán)等訴求均未抗辯，如何確保法院在“被告未質(zhì)證”的情況下，仍能支持合理訴求？家理律師提前與法院溝通，詳細(xì)說(shuō)明王先生失聯(lián)經(jīng)過(guò)、分居事實(shí)及女兒現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)“子女利益”原則：王先生的賭博惡習(xí)與涉毒經(jīng)歷可能影響孩子成長(zhǎng)，而張女士有穩(wěn)定工作與收入，且分居期間持續(xù)探望孩子，具備撫養(yǎng)能力。終，法院采納了團(tuán)隊(duì)關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)的主張。

2025年中旬，法院作出判決：

1.準(zhǔn)予張女士與王先生離婚；

2.王小妹由張女士直接撫養(yǎng)，王先生自判決生效之日起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元，直至王小妹年滿18周歲。

本案的特殊性在于，在被告缺席、證據(jù)有限且經(jīng)歷一次撤訴的情況下，法院仍支持離婚并妥善處理?yè)狃B(yǎng)權(quán)，這在司法實(shí)踐中并不常見(jiàn)。其關(guān)鍵在于律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)精準(zhǔn)梳理居住登記信息與當(dāng)事人陳述，鎖定“因感情不和分居滿兩年”的事實(shí)；通過(guò)時(shí)間軸梳理聊天記錄，有效論證“賭博惡習(xí)屢教不改”；并緊扣“子女利益”原則，對(duì)比雙方撫養(yǎng)能力與環(huán)境，終讓法院在被告缺席的情況下作出了合理判決，印證了即使對(duì)方不配合，只要證據(jù)扎實(shí)、邏輯嚴(yán)密，法律仍會(huì)為正當(dāng)訴求提供支持。

案外說(shuō)法

家風(fēng)是家庭的精神底色，父母的言行是孩子的榜樣。本案中，王先生的賭博惡習(xí)與涉毒行為，不僅違背了家庭責(zé)任，更給孩子樹(shù)立了負(fù)面典型，這樣的行為顯然與“互敬互愛(ài)、共擔(dān)責(zé)任”的良好家風(fēng)背道而馳。家庭的維系需要夫妻雙方共同發(fā)力，一方行差踏錯(cuò)、逃避責(zé)任，另一方再努力也難以撐起完整的家。真正的家風(fēng)建設(shè)，離不開(kāi)雙方的遵紀(jì)守法與相互扶持，唯有如此，才能為孩子營(yíng)造健康的成長(zhǎng)環(huán)境，讓家庭成為彼此的港灣而非拖累。